La Audiencia Provincial de Madrid ha condenado a Francisco Nicol√°s G√≥mez Iglesias, conocido como ‘El Peque√Īo Nicol√°s’, a 3 a√Īos y 5 meses de prisi√≥n por un delito de usurpaci√≥n de funciones p√ļblicas y un delito continuado de falsedad en documento oficial cometido por un particular al hacerse pasar por un miembro del Gobierno de Mariano Rajoy en una operaci√≥n de compraventa de un inmueble.

En una sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press, se ha considerado acreditada la ¬ęconducta il√≠cita¬Ľ de G√≥mez Iglesias ¬ędesplegada de forma personalmente ostentosa¬Ľ para ¬ęaparentar de forma altamente convincente que se trataba de una persona que desempe√Īaba funciones¬Ľ en el Ejecutivo.


Advertisement

La Sección Séptima ha considerado, sin embargo, que corresponde absolver a Gómez Iglesias del delito de estafa que le atribuían la Fiscalía, la Abogacía del Estado y la acusación popular ejercida por Podemos.

La decisi√≥n tiene lugar despu√©s de que el pasado 7 de noviembre el tribunal dejara visto para sentencia el juicio en el que ‘El Peque√Īo Nicol√°s’ neg√≥ que se hiciera pasar por un miembro del Gobierno para estafar al empresario Javier Mart√≠nez de la Hidalga en la venta de una finca situada en Toledo llamada ‘La Alamedilla’.



La Fiscal√≠a aseguraba que el joven se hab√≠a hecho pasar por un miembro de la Vicepresidencia del Gobierno para intentar hacerse con los 300.000 euros que hab√≠a en la cuenta que el empresario ten√≠a con su mujer, pero que –al no poder– pidi√≥ 25.000 euros en efectivo, que es lo que le permitieron retirar.

El Ministerio P√ļblico y la Abogac√≠a del Estado ped√≠an para ‘El Peque√Īo Nicol√°s’ una pena de 6 a√Īos de prisi√≥n por presuntos delitos de estafa, falsedad documental y usurpaci√≥n de funciones p√ļblicas. El fiscal, adem√°s, solicitaba una pena de inhabilitaci√≥n especial para el sufragio pasivo y una multa de 18.000 euros. La acusaci√≥n popular de Podemos pidi√≥ para G√≥mez Iglesias 12 a√Īos de c√°rcel.


Lokinn

¬ęCLARA INTENCI√ďN DE APARENTAR¬Ľ

Ahora, en 95 folios, los magistrados han concluido que, pese a la declaraci√≥n de ‘El Peque√Īo Nicol√°s’ fue ¬ęl√≥gica y claramente exculpatoria¬Ľ, se han practicado distintas pruebas que ¬ędesacreditan¬Ľ la versi√≥n del joven.

¬ęDesde luego todo el aparente montaje que despleg√≥ el acusado no solo lo hizo para darse, seg√ļn dijo, ‘el pisto'¬Ľ, ha se√Īalado el tribunal, al tiempo que ha recordado que el origen de la causa proviene de un informe de la Unidad de Asuntos Internos de la Polic√≠a Nacional y que en el juicio declararon varios de los agentes.

La Audiencia de Madrid ha considerado probado que, en octubre de 2014, G√≥mez Iglesias ¬ęconscientemente y con la clara intenci√≥n de aparentar¬Ľ de ¬ęsu condici√≥n de empleado vinculado a la Vicepresidencia del Gobierno, y al Centro Nacional de Inteligencia (CNI)¬Ľ, se desplaz√≥ por distintas calles de Madrid en veh√≠culos de alta gama con conductor previamente contratados.

Seg√ļn consta en la sentencia, el joven utiliz√≥ ¬ęsin autorizaci√≥n alguna¬Ľ, de forma externa y visible, ¬ęse√Īales luminosas id√©nticas a las autorizadas para veh√≠culos de servicios p√ļblicos u oficiales en servicio prioritario¬Ľ.



Asimismo, los magistrados han considerado probado que, en su af√°n de hacerse pasar por un miembro del Ejecutivo, tambi√©n acudi√≥ a una copister√≠a para elaborar ¬ęmediante manipulaci√≥n inform√°tica tres escudos constitucionales con el membrete de Gobierno de Espa√Īa Ministerio de la Presidencia, que incorpor√≥ a informes que estaban destinado a terceros a los que exhib√≠a o entregaba dichos informes¬Ľ para hacerles creer que ¬ęestaba actuando en una misi√≥n oficial¬Ľ.

Para el tribunal, el resultado de las pruebas practicadas durante el juicio –incluidas declaraciones y documentos– ¬ędan cobertura probatoria para considerar acreditada la conducta il√≠cita¬Ľ de G√≥mez Iglesias.



¬ęEn este caso el comportamiento del acusado revestido de sus propias manifestaciones atribuy√©ndose vinculaci√≥n oficial, adornado con simuladas llamadas telef√≥nicas a altos cargos del Estado, la confecci√≥n, entrega y exhibici√≥n de documentos que simulaban ser oficiales y la utilizaci√≥n de distintivos reservados a servicios oficiales son actos que sin duda generaron la creencia en terceros de que el acusado trabajaba para la Vicepresidencia del Gobierno y para el CNI¬Ľ, ha concluido la Audiencia.

ABSUELTO DEL DELITO DE ESTAFA

En el marco de la resoluci√≥n, los magistrados han precisado que ¬ęno se ha probado con total certeza la entidad y finalidad de las operaciones¬Ľ por las que G√≥mez Iglesias y Mart√≠nez de la Hidalga se reunieron en 2014.


Vinícola de Tomelloso

Tampoco se ha probado con total certeza que el empresario entregara ¬ęenga√Īado¬Ľ los 25.000 euros ¬ęni que tuviera intenci√≥n m√°s adelante de realizar otro desembolso econ√≥mico¬Ľ. As√≠ las cosas, han acordado absolverle del delito de estafa que le atribu√≠an las acusaciones.

Durante el juicio, el joven aseguró que trabajó como intermediario en la compraventa de la finca ubicada en Toledo a petición del empresario. Dijo que tenía previsto llevarse el 5% de la operación, de cerrarse en 15 o en 18 millones euros. Insistió, sin embargo, que al ser detenido no pudo continuar con sus servicios.

G√≥mez Iglesias reconoci√≥ haber recibido 25.000 euros de manos del empresario, pero defendi√≥ que fue en concepto de ¬ęprovisiones y gastos¬Ľ por su intermediaci√≥n en la operaci√≥n de ‘La Alamedilla’. Subray√≥ que devolvi√≥ dicho importe a Mart√≠nez de la Hidalga, por lo que aseguraba que no hubo estafa alguna.

El empresario indic√≥ en sede judicial que no se hab√≠a sentido estafado ni enga√Īado. El tribunal ha considerado que su declaraci√≥n ¬ęno result√≥ convincente¬Ľ porque ¬ęrecordaba perfectamente unas cosas y sobre otras divagaba¬Ľ y porque lo que dijo en el juicio result√≥ ser contradictorio con lo que declar√≥ durante la investigaci√≥n.

¬ęPERFECTO CONOCIMIENTO DE LA REALIDAD¬Ľ

El tribunal se ha pronunciado también sobre el argumento de la defensa de que el joven padece un trastorno de personalidad.

Los magistrados han considerado que dicho cuadro m√©dico ¬ęno le imped√≠a tener perfecto conocimiento de la realidad de los hechos ni de sus consecuencias¬Ľ y que actu√≥ ¬ęconscientemente con la finalidad de conseguir beneficios econ√≥micos por la operaci√≥n que pudiera culminar con Mart√≠nez de la Hidalga¬Ľ.

Seg√ļn la Audiencia, el ‘modus operandi’ denota una ¬ęideaci√≥n reflexiva, un control coordinado de distintos escenarios y con distintos interlocutores, que en absoluto se compadecen con la impulsividad asociada al trastorno de personalidad¬Ľ.

TERCERA CONDENA

Esta la tercera condena para ‘El Peque√Īo Nicol√°s’, aunque todav√≠a no es firme porque contra este fallo es posible presentar recurso de casaci√≥n ante el Tribunal Supremo.

En julio de 2021, la misma Audiencia de Madrid le conden√≥ a 3 a√Īos de c√°rcel por delitos de usurpaci√≥n de funciones p√ļblicas y cohecho activo por el viaje que hizo en agosto de 2014 a Ribadeo haci√©ndose pasar por un enlace entre Gobierno y Casa Real.

Antes, hab√≠a sido condenado a 1 a√Īo y 9 meses de c√°rcel como autor de un delito de falsedad en documento oficial por falsificar un DNI para que un amigo le hiciera el examen de Selectividad de 2012.

En julio de 2018, la Audiencia le absolvi√≥ de un delito de injurias y calumnias contra el CNI, del que le culpaban por acusar al organismo de ‘pinchar’ su tel√©fono ilegalmente.

Ventilados ya estos cuatro asuntos, G√≥mez Iglesias se enfrenta a otro juicio en el que se le acusa de haber accedido ¬ęen varias ocasiones¬Ľ a ¬ęinformaci√≥n de car√°cter confidencial perteneciente al Ministerio del Interior que obraba en las bases de datos policiales¬Ľ.

La Fiscal√≠a pide para √©l 9 a√Īos y 9 meses de prisi√≥n por integraci√≥n en grupo criminal, un delito continuado de descubrimiento y revelaci√≥n de secretos y de violaci√≥n de secretos como inductor y un delito de cohecho activo.

 

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí